Подписчики спросили, а что было после того, как Верховный суд в 2024 году отправил дело Ильи Филимонова обратно в суд первой инстанции?
Узнал — рассказываю
Напомню предыстории
В феврале-марте 2022 года на фоне резкого падения рубля некоторые клиенты выгодно конвертировали рубли в доллары и евро через британский фунт стерлингов.
К примеру, можно было купить доллары в эквиваленте за 88 руб, а продать за 105, получая мгновенную прибыль ≈20%.
Банк посчитал это уязвимостью и списал курсовую разницу, после чего начались затяжные суды:
1️⃣ Сначала Одинцовский городской суд встал на сторону клиента и постановил вернуть удержанные 68,8 тыс. евро + штраф 2,06 млн руб. (дело №2-8987/2022).
2️⃣Затем банк успешно оспорил это решение в вышестоящих инстанциях: апелляция и кассация встали на сторону банка.
3️⃣Илье пришлось дойти до Верховного суда РФ, который отменил решения в пользу банка и указал: сами по себе неоднократные операции по конвертации валют по предложенным банком курсам и получение прибыли нельзя считать злоупотреблением правом.
Иск о взыскании процентов
В 2025 году Илья наконец получил причитающееся по исполнительному листу. Однако на этом история не закончилась, он посчитал свои права нарушенными из-за длительного невозврата средств и снова пошёл в суд.
Запросы оказались космическими: Илья потребовал с банка более 100 млн рублей. Львиную долю этой суммы (свыше 67 млн руб. плюс 33 млн штрафа) составила потребительская неустойка в размере 3% в день за нарушение сроков устранения недостатков услуги, а также проценты по ст. 395 ГК РФ и моральный вред.
Что решила апелляция
Одинцовский городской суд, а следом и Московский областной суд (апелляционное определение от 01.07.2026 года) пыл охладили:
- 3%-ная потребительская неустойка здесь не работает: ответственность банка за удержание средств прямо прописана в специальной ст. 856 ГК РФ — только проценты по ст. 395 ГК РФ.
- Моральный вред второй раз за одно и то же нарушение не положен.
В итоге с Т-Банка взыскали всего около 750 тыс. рублей (690,6 тыс. руб. процентов, 40 тыс. руб. штрафа по ЗоЗПП и 18,8 тыс. руб. госпошлины).
Ироничная деталь: Мособлсуд выяснил, что первая инстанция вообще переплатила клиенту, посчитав проценты по высокой рублевой ставке вместо ставок по евро (реально набегало всего ~80 тыс. руб.). Но так как сам банк решение не обжаловал, суд не имел права ухудшать положение истца. В итоге щедрые 690 тыс. оставили в силе, а вот штраф 50% посчитали уже от справедливых 80 тысяч.
» Решение апелляции
📌 Дайджест
