Главная страница ББ-Wiki Обсуждалка Важное Карта сайта

Победить банк в суде: две истории про Сбербанк и ВТБ24

Added to bookmarks: 1

Давненько у нас не было историй, как обычные граждане противостоят наглости банков, нарушающих законы и успешно отстаивают свои права в суде. Поехали!

Сегодня в выпуске:

  1. Слишком вольное трактование 115-ФЗ привело Сбербанк к судебному разбирательству с предпринимательницей из Кирова. Банк в суде проиграл, а клиентка получила моральную компенсацию и штраф за удерживание средств.
  2. ВТБ24 отобрал у клиентки из Перми кредитный лимит по карте почти в 300 тыс.руб, затем проиграл суд, но отказался исполнять судебное решение, за что получил штраф от приставов, угрозу уголовного преследования должностного лица и в итоге вынужден был подчиниться.

К обеим ситуациям приложены судебные решения.

Ранее в блоге:
»Проигрыш Промсвязьбанка »Как у МДМ Банка отсудили комиссию»Как Тинькофф проиграл суд

 

Первая ситуация, 19 мая 2016 г. Первомайский районный суд, удовлетворив требования кировчанки, потребительские права которой, как установлено Фемидой, были нарушены, обязал Сбербанк выдать истице деньги — 400 тысяч рублей, удерживаемые на ее счете с января нынешнего года.

Признав действия Сбербанка незаконными, суд постановил: взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф. Как сообщил юрист Ян Чеботарев, представлявший в процессе сторону истицы, по вступлению решения в законную силу потерпевшая вновь обратится к правосудию с требованием к Сбербанку о компенсации судебных расходов и убытков, причиненных ей за полгода. Всего 120 тысяч рублей.

— Еще в январе Сбербанк заблокировал дебетовую карту моей клиентки — кировской предпринимательницы, которая поначалу даже не предполагая, что придется пройти семь кругов ада, сразу же обратилась с вопросом “почему” сперва на горячую линию, а затем в одно из местных отделений организации. Вначале вопрошая в устной форме, а когда не дождалась внятного ответа, в письменной. В том числе написав заявление на сайте “Сбера”.

В местном отделении женщине сообщили, что “карту заблокировала Москва”. Столичное подразделение направило вкладчицу в “Процессинговый центр” Санкт-Петербурга, который, якобы, принял решение о блокировке. Там пожали плечами и отправили клиентку снова в Москву. Там фыркнули: разбирайтесь в Кирове — и начался круговорот хождений. Пройдя путь: Киров-Москва-Санкт-Петербург и обратно несколько раз — предпринимательница наконец дождалась ответа.

Лишь в феврале кировское отделение пояснило, что на основании 115 Федерального закона о “противодействии легализации денежных средств, добытых преступным путем” и “противодействии финансирования террористических организаций”, банк проводит проверку деятельности вкладчицы, затребовав попутно кучу документов и справок, в том числе и налоговую декларацию за предыдущий год.

Потрясенная подозрениями в собственный адрес о финансировании террористов, предпринимательница доказывала банку, что справку из налоговой сможет принести не раньше апреля, когда сдаются декларации, но услышала в ответ: пишите заявление, закрывайте счет и получайте свои деньги через 45 дней. Тогда терпение вкладчицы лопнуло, и она действительно написала заявление, которое отнесла в суд.

Позицию Сбербанка, озвученную в судебном процессе, я бы назвал “очень забавной”. По их мнению, со ссылкой на статьи 4 и 7 Федерального закона 115, он вправе не раскрывать клиенту причину блокировки, равно как и блокировать карту и счет на неограниченный срок без какого-либо судебного решения, — говорит Чеботарев.

Защита же доказала, что банк может самостоятельно для проведения проверки заблокировать движение денег и операций на срок, не превышающий три дня. И, если будет установлено, что операции вызывают подозрение, обратиться в федеральный надзорный орган Росфинмониторинг. Который, в свою очередь, имеет право обратиться в суд для получения разрешения на блокировку. И так как обращения надзорного органа, равно как и судебного решения, Сбербанк представить не мог, действия банка признали незаконными.

Банк на протяжении трех заседаний ссылался на ФЗ “О противодействии финансирования терроризму и легализации денежный средств, добытых преступным путем”, правда только в одном ключе, – говорит Ян Чеботарев.

Указывалось, что банк, не объясняя причины вправе заблокировать любую карту и любого гражданина и потребовать объяснений откуда у человека деньги. Ну конечно – откуда? Если в бюджете денег не хватает….
Существо претензий Сбера также сводилось к тому, что женщина слишком много налички снимала. Мы ссылались на этот же 115-фз, говоря, что именно банк должен доказать существо своих подозрений, что банк вправе блокировать операцию только на несколько дней, а не навсегда, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью… Ну это меня понесло не туда. В итоге – суд согласился с нами.

Немотивированные подозрения банком человека – не повод лишать его вне рамок судебной процедуры его собственных денежных средств.

Судебное решение по делу №2-2561/2016 ~ М-1962/2016

Источник: сайт суда

РЕШЕНИЕ

19 мая 2016 г., город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Е.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конышева Е.Г. обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что является держателем дебетовой банковской карты Visa Gold, открытой в ПАО “Сбербанк России”, для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете. В {дата} она не смогла снять наличные денежные средства с использованием карты в виду ее блокировки ответчиком. Сотрудниками Банка ей указано о возможности получения денежных средств только при закрытии счета карты, либо перечисления денежных средств на другой счет.

Конышева Е.Г. полагает, что нарушены ее права как потребителя банковской услуги, на протяжении длительного времени она не может получить свои денежные средства, законных оснований для удержания Банком денег не имеется.

Ссылаясь на необоснованное ограничение ее прав, как потребителя по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, с учетом уточнения требований (произведенных в судебном заседании {дата}) просит суд обязать ПАО “Сбербанк России” выдать ей денежные средства, находящиеся на её счете {Номер}, взыскать компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Конышева Е.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чеботарев Я.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что запрашиваемые Банком у Конышевой Е.Г. в {дата} документы, в частности, патент и документы, подтверждающие уплату налогов, последняя не могла представить ввиду отсутствия патента, а срок подачи налоговой декларации еще не истек. Отметил, что денежные средства на счет Конышевой в Сбербанке поступали не от неизвестных и сомнительных лиц, а со счета Конышевой в другом банке – Кировском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», подробная выписка по счету из которого представлена. Наличные денежные средства ей удобней снимать в Сбербанке из-за более выгодных условий. Денежные средства использовались исключительно для личных целей, на строительство и ремонт своего дома.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Лихачева Т.В. исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что в январе 2016 года Банк заблокировал карту Конышевой Е.Г., то есть прекратил дистанционный доступ к денежным средствам на счете, в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму», поскольку анализ проводимых ею за период {Дата} операций по переводу и снятию наличных денежных средств не позволяет расценить их как использование денежных средств для удовлетворения личных и бытовых потребностей истца, в связи с чем они признаны Банком подозрительными.

Для проверки законности совершаемых операций с использованием банковской карты, Банк приостановил дистанционный доступ к денежным средствам на счете. Необходимые документы Конышева не представила, карта до настоящего времени заблокирована. Денежные средства истец может получить только при закрытии счета.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу требований статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Конышевой Е.Г. на основании заявления-анкеты от {дата} на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора Банковского обслуживания{номер} от {дата} выдана банковская карта Visa Gold {номер}, а для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, открыт счет {номер}.

Конышева Е.Г. ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», которые в совокупности с другими документами являются Договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с данными Условиями банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту во временное пользование для оплаты товаров, услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, а также совершения иных операций. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, банк открывает клиенту Счет (пункты 2.1, 2.4, 3.1).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 Условий держатель карты обязуется не использовать её для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ, и не проводит по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Также установлено, что в {Дата} банковская карта, выданная Конышевой Е.Г., ответчиком ПАО «Сбербанк России» заблокирована.

Факт блокировки карты ответчиком не оспаривался.

Карта заблокирована до настоящего момента.

{дата} Конышева Е.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о незаконной блокировке карты, о необходимости разблокировать карту и позволить пользоваться своими денежными средствами.

Кроме того, в указанном заявлении Конышева Е.Г. указывает, что денежные средства на её счет в ПАО «Сбербанк России» поступают с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО АКБ «Связь Банк». Что она работает по упрощенной системе налогообложения и уплачивает налоги со всех поступающих денежных средств от предпринимательской деятельности. Указывает на источник своего дохода, а также что денежные средства, которые она снимает с банковской карты, ей необходимы и используются в личных целях. К заявлению Конышевой Е.Г. представлены документы: свидетельства о праве её собственности на объекты недвижимости, на объекты недвижимого имущества, находящиеся в её владении, пользовании, договоры о содержании и использовании недвижимого имущества.

В ответе на указанное заявленное {Дата} (вручено истцу {дата}) Банк со ссылкой на требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма”, нормативные акты банка, внутренние процедуры банка, просил дополнительно представить: договоры аренды, патент и документы, подтверждающие уплату налогов за 2015 год.

Согласно объяснениям представителя истца, Конышева Е.Г. не могла представить Банку дополнительно запрашиваемые документы, поскольку патенты она не получала, а срок представления налоговой декларации за 2015 год по состоянию на февраль не истек. В настоящее время данные об уплате налогов за 2015 год Банку представлены.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмываю) доходов, полученных преступных путем, от 30.12.2014 года № 881- 9-р сотрудниками Банка проанализированы совершаемые Конышевой операции с использованием банковской карты и, по мнению банка, указанные операции явно не соответствовали общепринятой рыночной практике совершения операций, в связи с чем в январе 2016 года банком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания карты истца путем блокирования карт – как средства удаленного доступа.

{дата} Конышева Е.Г. вновь лично обратилась в ПАО «Сбербанк России» для получения денежных средств со своего счета. В выдаче денежных средств ответчиком отказано, разъяснено, что денежные средства можно получить закрыв счет, либо перевести деньги на другой счет.

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени Конышева Е.Г. не может получить денежные средства со своего счета без его закрытия, как это предусмотрено пунктом 3.10 Условий.

Однако, по обстоятельствам дела суд полагает действия Банка по ограничению права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, противоречащим требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общие положения о праве собственности применимы к правоотношениям сторон и при распоряжении денежными средства на банковском счете.

Ограничение прав клиента (собственника) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса РФ)

Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” предусматривает различные действия банка, направленные на обеспечение реализации настоящего Закона, в том числе приостановление операций с денежными средствами клиента и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (статья 7).

Так, согласно пункта 10 приведенной нормы организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона (то есть физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, осуществляющее операции, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем…. рублей, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень).

Названной нормой также предусмотрено, что при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу пункта 11 статьи 7 ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной (часть 3).

По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с пунктом 2. 9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, Банк вправе приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В силу приведенных выше норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:

– банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

– на основании полученного от уполномоченного органа постановления – на срок до 30 суток (абз. 3 статьи 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

– по решению суда на основании заявления уполномоченного органа Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 статьи 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Выпуск банковской карты и возможность Клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, является условиями заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, безусловных доказательств, предоставляющих Банку ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами сверх срока, установленного законодательством (ст.7,8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ), суду не представлено.

Несмотря на законодательно возложенную обязанность доказывания, Банк не представил доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты Конышевой Е.Г.

В период с {дата} (с момента блокировки карты) и до настоящего времени Банком никакие действия, предусмотренные действующим законодательством, не осуществляются.

При таких обстоятельствах, ограничение по настоящее время права истца на пользование и распоряжение своими денежными средствами, не могут быть признаны законными.

Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в настоящее время законных оснований для воспрепятствования собственнику распоряжаться своими денежными средствами не имеется, доказательств иного ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а потому требования Конышевой Е.Г. о выдаче денежных средств, находящихся на её счете {Номер}, суд находит законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере (Данные деперсонифицированы), полагая данный размер разумным и справедливым принимая во внимание обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать Конышевой Е.Г. денежные средства, находящиеся на её счете {Номер}.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Конышевой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

[свернуть]

Решение по следующему делу также вынесено 19 мая, но в 2015 г., его суть заключается в том, что клиентка ВТБ24 выиграла суд о восстановлении кредитного лимита, которого была лишена (282 тыс. со ставкой 19% годовых).

Однако, банк не захотел в добровольном порядке последовать решению суда и судебным приставам пришлось по этому факту возбудить исполнительное производство.

За неисполнение решения суда в добровольный срок банку вручено требование, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и постановление о взыскании исполнительского сбора. Через пару недель всё было исполнено на условиях клиентки ВТБ24. Источник: сайт ФССП.

Источник решения, сайт суда: Дело №2-2431/2015 ~ М-734/2015.

Иск был подан 16.02.2015, решение суда 19.05.2015, апелляция от 15.07.2015, решение 31.08.2015.

Судебное решение

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой Т.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Клёнова Т.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) об устранении нарушений связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, требуя восстановить кредитный лимит в размере 282 тыс. руб. под 19% годовых, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком заключен договор на получение банковской карты с кредитом на сумму 282 тыс. руб.

В сентябре 2014 г. её карта была ошибочно заблокирована сотрудником банка, впоследствии данное нарушение было устранено. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. её карта вновь была заблокирована. Причины блокирования карты не сообщили, карта до настоящего времени не восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений условий кредитного договора, которая оставлена без ответа.

Кленова Т.В. считает, что действиями банка нарушены её права, поскольку банк фактически расторг кредитный договор, несмотря на то, что она исправно 20 числа каждого месяца вносила положенную сумму. Неправомерными действиями ответчика её поставили в тяжелое материальное положение, пришлось занимать деньги в долг, испытала переживания (л.д. 2-3).

Истица в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично в соответствии со ст. 821 ГК РФ, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 44).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые в порядке статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суть отношений по кредитному договору определена в статье 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На основании заявления Клёновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и получение международной банковской карты, ей выдана международная банковская карта Банка ВТБ 24 (ЗАО) VISA Classik №с кредитным лимитом 282 тыс. руб. сроком действия до марта 2016 г., под 19 % годовых, дата платежа – 20 число следующего за отчетным месяцем. Одновременно Клёнова Т.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 4-8, 9-10).

В соответствии с выписками банка (л.д.12-16) условия договора по возврату суммы кредита истцом исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Клёнова Т.В. задолженности по кредиту не имеет.

Достаточных данных, очевидно свидетельствующих, что предоставленная Клёновой Т.В. сумма кредита не будет возвращена в срок, банком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что блокировка карты в одностороннем порядке является правом Банка суд считает несостоятельным.

Таким образом, требования Клёновой Т.В. о восстановлении кредитного лимита в размере 282 тыс. руб. с процентной ставкой 19% годовых по банковскому счету № для совершения операций с использованием карты на ее имя подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что оснований для блокирования карты Клёновой Т.В. отсутствовали, чем были нарушены её права как потребителя, каких-либо доказательств, что блокирование карты произведено при наличии достаточных на то оснований, ответчиком не представлено, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с невозможностью оплаты последней туристической путевки посредством кредитной картой и необходимостью занимать средства в долг (л.д. 27-30, 35, 36), длительность нарушения прав истца, отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования Клёновой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на сумму кредитного лимита необоснованны.

Правоотношения, возникшие из кредитного договора регулируются нормами ГК РФ, специальными законами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор на выпуск и получение международной банковской карты (потребительского кредитования) относятся к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей и к ним применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, ценой услуги по договору на выпуск и получение международной банковской карты является плата за пользование картой. Сумма кредитного лимита не является ценой услуги, в связи с чем оснований для начисления неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на эту сумму не имеется. О взыскании неустойки на сумму платы за пользование картой в иске не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) восстановить кредитный лимит в размере 282 тыс. руб. с процентной ставкой 19% годовых по банковскому счету № для совершения операций с использованием карты на имя Кленовой Т.В.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Кленовой Т.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении требований Кленовой Т.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки на сумму кредитного лимита 282 тыс.руб – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский район­ный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ссылка на аппеляцию по этому делу со стороны истицы по поводу увеличения компенсации морального вреда, по итогам которого судебное решение осталось без изменений.

[свернуть]

Подытожим.

В первом случае клиентка, являющаяся предпринимателем выводила деньги со своего расчетного счета в Связь-банке на свою карту в Сбербанке, с последующей обналичкой. Сотрудника банка посчитали эти операции “не соответствующими общепринятой рыночной практике совершения операций”, в связи с чем карту и доступ в ИБ заблокировали, а 400 тыс.руб отказались выдать без закрытия счета. В суде было доказано, что банк не имеет права блокировать карты на длительный срок или не отдавать денежные средства клиента.

Во втором случае клиентке ВТБ24 заблокировали кредитную карту и обнулили крупный кредитный лимит. Причины обнуления не известны, есть только упоминание о том, что кредитная организация вправе на свое усмотрение полностью или частично отказаться от предоставления кредита. Что, собственно, по определенным причинам нарушает Гражданский кодекс, поэтому было принято решение не в пользу Банка.

Защищайте свои права, рассказывайте свои или чужие истории, а мы будем выкладывать их в блоге.

10 комментариев: Победить банк в суде: две истории про Сбербанк и ВТБ24

Страница 1 из 11

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Панель управления

Обзоры сервисов и карт

Карты и платежные с-мы

Anybalance – незаменимая Android-программа балансов всего и вся.

Кошельки, платежные сервисы:
Qiwi, Элекснет, Яндекс-Деньги, Webmoney, Telemoney,
Paypal, Z-Payment, Ubank, ПСКБ (веб-кошелек)

В своё время было любопытно:
Билайн+Qiwi
Мегафон+Qiwi
Теле2+Qiwi

Космос от Хоум кредита

Карта с дисплеем от Авангарда

Мегафон-карта: когда баланс телефона доступен в пластике

Сверхкарта+: 7% кэшбека

Доходная карта от Восточки

Точка: один из лучших банков для ИП и юрлиц

МТС Smart деньги: бесплатная связь в МТС
Рокетбанк: один из лучших дистанционных банков
Бонус-программа S7
Уралсиб+Комплимент
Хоум кредит Удачные покупки: одна из лучших кэшбек-программ
Росбанк Сверхкарта: 10% кэшбека
Touch-Банк: любопытный, но глючный дистанционный банк
Авангард (Airbonus): выгодное накопление авиабонусов
Лето банк (“Зеленый мир”, ныне Почта Банк)
Райф: зп карта
Совкомбанк: зп карта
Юникредит
Открытие (карта ко вкладу)
Ренессанс-кредит (дебетовка+накоп.счет)
Kari: одежда и обувь за бонусы


Tinkoff Black: выгодная карта
“Кукуруза-2015 + “Двойная выгода”
Плат.карта Билайн
All Inclusive Промсвязьбанк
FAQ по “Прозрачной” карте
МТС-деньги + “МТС Деньги Вклад”
Лето Банк (ныне Почта банк)
Ранее “Дебетовки месяца”:
Райффайзенбанк, Татфондбанк
Альфа Банк и Бинбанк с кэшбеком
СКБ и ВТБ24
Кедр, Российский капитал, Газпромбанк, ИТБ, Экспобанк
РСХБ, Росбанк, Связь-банк, Юниаструм, Contact Card
Акбарс, АТБ, Восточный Экспресс, КЕБ, МТЭБ, ОТП, ПСКБ, Уралсиб




Полезные ссылки

Bestchange (мониторинг обменников)
Околохоббистская тематика:
Храни Деньги
Деньгомер.info
Зарплата №13: доход в режиме хобби
Всё о плюшках и профите
Доход на диване

Обратная связь

На e-mail || в приват

Наш Telegram-канал новостей @blogbankir

Посл.комменты

  • (Дайджест января-2019, 00:21)
    Все ушли на фронт в телегу.
  • (Словарик замаскированных банков, 00:07)
    Птица такая ) А вообще см. п.30.
  • (Словарик замаскированных банков, 15:18)
    а что такое чайка?
  • (Коды ответов МПС и причины отказа (ошибки) в покупке по пластиковым картам, 00:10)
    Код ошибки 4405в терминале что это значит?
  • (Дайджест января-2019, 12:36)
    По старой памяти традиционно добавлю ВТБ-БМ "Мой бонус" на 2 квартал 2019 г. АЗС: 5172, 5541, 5542, 5983 - 3/5% Косметика и парфюмерия: 5977 - 3/5% Авиа и ж/д билеты: 3000-3299, 4304, 4415, 4418, 4511, 4582, 4722, 4112 - 3/5% Развлечения: 7911, 7922, 7929, 7932, 7933, 7991, 7992, 7996, 7998, 7999, 7832 - 5/10% Фитнес-клубы: 7997 - 5/10% ПРУФ.
  • (Revolut, 05:21)
    Посоветуйте как можно открыть карту без европейской симкарты.
  • (Выбор онлайн-бухгалтерии: Эльба и Мое дело, 15:04)
    Хороший удобный продукт, но странные тарифы и свои особенности: 1. Я фрилансер и получаю оплату в валюте и к сожалению работа с валютными счетами только в самой дорогой подписке. Хотя по сути функционала там нет, только учёт и перевод по курсу на дату зачисления. Надеюсь сделают более гибкие тарифы, чтобы платить за то, что действительно нужно. 2. Также заморочки с отправкой документов , для этого нужна цифровая подпись 1. нужно напечатать подписать и отсканировать заявление 2. отправить заявление, скан паспорта и снилс к ним 3. ждать несколько дней 4. ехать в определённые удостоверяющие центры 3. В мобильном приложении не хватает ...
  • (Дайджест января-2019, 01:09)
    Блог умер? Печалька
  • (Дайджест января-2019, 15:13)
    ОТП запускает "Февральский квест".
  • (Дайджест января-2019, 09:34)
    С 1 по 28 февраля совершайте покупки картой Ренессанс Кредит и получайте бонусы от суммы каждого чека по курсу 1 Бонус=1 рубль: + 5% в категории «Бытовая Техника»* 5722 Household Appliance Stores (магазины бытовой техники), 5732 Electronic Sales (магазины электроники), 5251 Hardware Stores (магазины оборудования), 4812 Telephone Service/Equip. (магазины телекоммуникаци онного оборудования). +1% бонусами от суммы любой покупки по карте Максимально 1500 бонусов условия акции За покупки с 01 февраля по 02 марта 2019 г. в категории «Косметика и Красота» мы конвертируем ваши бонусы по курсу 1 бонус = 1 рубль, но не более 1000 рублей и 20% от суммы чека ...
  • (Лето Банк, 18:40)
    у виртуалки почты бин такой есть
  • (Дайджест января-2019, 15:14)
    Изменения тарифов для новых клиентов, получающих Халву после 22.01.2019 тарифы
  • (Лето Банк, 15:40)
    СИТУАЦИЯ!! Мошенники Выманили деньги на карту: 4182 6000 5886 1062 Знатоки подскажите что это за карта Почта Банка 4182 6000 5886 1062 По сайту https://psm7.co m/bin-card определяет BIN:418260 ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА:VISA ВЫДАНА БАНКОМ:VTB BANK OJSC ТИП КАРТЫ:DEBIT КАТЕГОРИЯ КАРТЫ:PREPAID СТРАНА:RUSSIAN FEDERATION Хотя на самом деле это Почта банк вот здесь уже кто то попался и был разбор полетов: https://www.ban ki.ru/forum/?PA GE_NAME=message &FID=61& ;TID=342505& ;PAGEN_1=2#foru m-message-list Я Хочу узнать что это за карта виртуалка или какая то предоплаченная неименная с которой они побежали в банкомат. Может кто узнал начало номера карты дайте ссылку на неё пожалуйста.
  • (Дайджест января-2019, 10:41)
    Россельхозбанк открыл интернет-магази н по продаже оригинального форм-фактора банковской карты в виде кольца. Теперь уникальная технология бесконтактной оплаты покупок, выполненная в виде украшения, стала доступна всем клиентам Россельхозбанка . Интернет-магази н открыт в партнерстве с производителем колец – компанией Пэй Ринг. Платежное кольцо Mastercard РСХБ – это новая форма платежной карты, внутри кольца из прочной циркониевой керамики расположен чип-модуль, обеспечивающий платежную функцию по технологии NFC. Платежи осуществляются путем поднесения руки с кольцом к терминалу, поддерживающим функцию бесконтактной оплаты картой. Аксессуар представлен в нескольких вариантах дизайна: это стильная и удобная в эксплуатации черная керамика. новость на сайте банка выбрать кольцо
  • (Дайджест января-2019, 11:21)
    Примсоцбанк объявляет о начале поддержки Samsung Pay для карт платёжной системы Visa. Теперь сервис доступен клиентам Примсоцбанка – держателям карт Visa, использующих совместимые смартфоны и носимые устройства Samsung. новость на сайте банка
  • Ранее » Страничка с последними комментами
Система Orphus: если нашел ошибку - выдели слово и нажми CTRL+ENTER
Карта сайта | О сайте | Публичная оферта
Яндекс.Метрика