Главная страница ББ-Wiki Обсуждалка Важное Карта сайта
Get Adobe Flash player

Проигрыш Промсвязьбанка

Добавлено в закладки: 5

 В редакцию ББ попал любопытный документ, я бы даже сказал уникальный.

Это апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 авг. 2015 г. (г. Казань).

Если вкратце об этом длинном судебном решении — Промсвязьбанк заблокировал средства клиента на карте и не выдавал в течение почти четырех месяцев.

Банк ссылался на якобы предпринимательскую деятельность клиента, на меры, предпринятые в соответствии с 115-ФЗ и просил предоставить ответ на свой запрос об экономическом смысле операций по счету уже после блокировки карточного счета.

Решение суда от 25.05.2015 было не в пользу клиента, но апелляция три месяца спустя расставила всё на свои места, хотя и не в том объеме, как изначально хотел клиент.

Действия банка были признаны незаконными и взысканы средства: ~4374 руб. за пользование средствами, за моральный вред 2000 руб., штраф ~4867 руб, нотариальные услуги 500 руб., юр.услуги 2000 руб.

Приветствую такое решение суда, оно в корне отличается от первичного. Очевидно, что первый суд принял по ситуации формальное решение без вникания во все детали.

***

!i Читать много.

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-11282/2015

Спойлер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 августа 2015 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей — A.M. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д. Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Ш. Р.Д. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий по блокировке счета незаконными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

[свернуть]

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Д. Ш., поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Промсвязьбанк», возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спойлер

Р.Д. Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий по блокировке счета незаконными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, в обоснование указав, что 1 декабря 2014 года на карту истца № …. поступили денежные средства в размере 200.000 рублей с карты истца в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО).02 декабря 2014 года истец получил CMC-извещение от ответчика о блокировке его карт № …., № …., № …..В ответ истец представил сообщение с просьбой о разблокировке карт. Но ответчик направил истцу сообщение о необходимости непосредственного обращения и предоставлении информации поясняющей экономический смысл перечисления денежных средств и проведения финансовых операций.

03 декабря 2014 года истец представил ответчику пояснения, смысл которых сводится к более удобному использованию банковских продуктов. Последующая переписка к разблокировке карт не привела.

17 декабря 2014 года истцом ответчику направлена претензия, с указанием на незаконность действий.

Истец просил признать действия по блокировке счета незаконными, возложить на ответчика обязанность отменить блокировку карт, выдать незаконно удерживаемые денежные средства в размере 162.057 рублей 53 копейки, взыскать законную неустойку в размере 162.057 рублей 53 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.661 рубль 67 копеек, возмещение убытков в размере 2.852 рубля 85 копеек, упущенную выгоду в размере 2.133 рубля 77 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещение расходов по нотариальным услугам в размере 550 рублей, расходов по юридическим услугам 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

30 марта 2015 года истец требования уточнил, просил суд признать действие (бездействие) ответчика по блокировке счетов и удержанию денежной суммы в размере 162.057 рублей 53 копейки незаконными в период со 2 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 162.057 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.734 рубля 32 копейки, возмещение убытков в размере 2.915 рублей 55 копеек, упущенную выгоду в размере 2.133 рубля 77 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, нотариальных расходов в размере 550 рублей, расходов по оказанию юридической помощи размере 2.000 рублей, компенсации морального вреда 20.000 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что, исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом того, что проводимые истцом финансовые операции имеют сомнительный характер, а также исходя из системного толкования норм Федерального закона и Правил, ответчик действовал в рамках полномочий предоставленных законом, а потому действия (бездействия) ответчика по удержанию денежной суммы в размере 162.057 рублей 53 копейки в период с 02 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года незаконными быть признаны не могут.

В апелляционной жалобе Р.Д. Ш. просит решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года отменить по следующим основаниям.

Ответчик во всех письмах отмечает, что запрос направлен истцу 02 декабря 2014 года, хотя, исходя из предоставленных ответчиком распечаток смс-сообщений запрос направлен 3 декабря 2014 года. Фактически ответчик заблокировал счета истца 2 декабря 2014 года, а запрос направил только 3 декабря 2014 года. Истец направил ответ в тот же день, когда ответчик направил запрос, т.е. 3 декабря 2014 года, с исчерпывающим перечнем пояснений, необходимых ответчику. Иных дополнительных запросов или письмо о том, что ответ истца не содержит информации, достаточной для разблокировки, в адрес истца не направлялось.

Ответчик сам введением бонусных программ, создал ситуацию, при которой у клиентов возникала выгода от действий, аналогичных совершенным истцом (многократные денежные операции на сумму в 1.000 рублей).

Экономический смысл совершения данных операций заключается в следующем:

1) использование истцом льготного периода кредитования по платежным картам, в рамках которого истец освобождается от уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчика в течение 55 календарных дней, что предусмотрено тарифами ответчика. Фактически истец распоряжается денежными средствами ответчика бесплатно по своему усмотрению: совершает покупки в магазинах, платежи в интернете, в том числе переводы средств в АО «Тинькофф Банк»;

2) получение бонусных баллов в рамках бонусной программы. Согласно правилам участия физических лиц в программе лояльности «PSBONUS» в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели» является лишь основанием документального фиксирования информации банком, но не блокировки.

Утверждение ответчика о том, что он не препятствовал истцу в свободном распоряжении денежными средствами на счетах, является ложным, так как не исполнялись поручения истца на совершение внутрибанковского перевода денежных средств, отсутствовала возможность совершения платежей и оплаты покупок.

Письмо Банка России от 13.07.2005 №99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как ведомственный акт, имеет ограничения как по сфере действия, так и по кругу лиц. Изданные ответчиком на основании него внутренние документы не должны противоречить ФЗ № 115-ФЗ.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или перевышает 600.000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к одному из определенных видов операций. В рассматриваемом случае данные условия отсутствуют.

В решении суда отождествляются понятия: блокировка, удержание, приостановление обслуживания, отказ в операции, в то время как они все имеют разные последствия и разные основания принятия их как мер.

Часть 11 статьи 7 федерального закона устанавливает право банка лишь отказать в выполнении распоряжения клиента, а не блокировать счет.

Ответчик обязан был направить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об операциях истца независимо оттого, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 ФЗ N 115-ФЗ. Однако этого сделано не было.

Судом неправомерно не приняты во внимание доказательства, приложенные к первоначальному иску: аудио и видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг — адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установлено, что 2 декабря 2014 года истец получил СМС-извещение от ответчика о блокировке его карт № …., № …., № …..

В ответ в этот же день истец направил ответчику сообщение с просьбой о разблокировке карт. Но ответчик направил истцу сообщение о необходимости непосредственного обращения и предоставлении информации поясняющей экономический смысл перечисления денежных средств и проведения финансовых операций.

3 декабря 2014 года истец представил ответчику пояснения, смысл которых сводится к более удобному использованию банковских продуктов. Последующая переписка к разблокировке карт не привела.

6 декабря 2014 года истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить возможность установления лимита на совершение безналичных покупок в размере 15.000 рублей для приобретения продуктов питания.

На данное письмо истец получил ответ о невозможности разблокировки.

26 марта 2015 года счета истца были разблокированы и истец получил возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом и договором, для блокирования (замораживания) безналичных денежных средств на счетах истца, по следующим причинам.

Статьей 3 Закона предусмотрены основания такого блокирования, которое применяется к лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

В отношении истца таких сведений не имеется, в связи с чем его безналичные денежные средства не могли быть заблокированы на основании приведенной нормы Закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что блокирование денежных средств истца было произведено не на основании Закона, а на основании договора, а именно — пункта 5.3.7 «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» (далее — Правила) (т.1 л.д.196), которым ответчику предоставлено такое право, если у него возникли подозрения, что операция связана с ведением истцом предпринимательской деятельности.

Данный довод представителя ответчика не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что для указанных подозрений имелись какие-либо основания, как на момент блокирования денежных средств, так и после этого. Факт осуществления истцом операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчиком также не доказан.

Более того, указанное положение Правил противоречит статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый случай законом не предусмотрен.

Факт удержания денежных средств истца и невозможность распоряжения ими подтверждается следующими материалами дела.

6 декабря 2014 года истец направил ответчику просьбу о предоставлении возможности совершения безналичных покупок по карте с лимитом 15.000 рублей для приобретения продуктов питания (т.1 л.д.42), на что получил ответ о невозможности разблокировать карту дистанционно (т. 1 л.д.44).

9 января 2015 года истец направил ответчику письмо об отсутствии возможности совершить перевод денежных средств (т.1 л.д.73), на что получил ответ о невозможности воспользоваться денежными средствами с заблокированных счетов (т.1 л.д.75).

23 марта 2015 года истец пытался снять наличные денежные средства (т.1 л.д.93), оплатить лекарства в «Алоэ-фарм» (т.1 л.д.94), оплатить бензин в АЗС (т.1 л.д.95). В проведении операций было отказано.

Довод ответчика, основанный на пункте 11 статьи 7 Закона, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Прежде всего, данной нормой Закона регламентирована процедура отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а не блокирования безналичных денежных средств на счете, что фактически было осуществлено. Данная причина сама по себе является достаточной для признания действий ответчика неправомерными.

Более того, ответчик не запрашивал у истца предоставления документов, необходимых для фиксирования информации, а, первоначально заблокировав денежные средства, впоследствии потребовал предоставления в адрес ответчика письма, поясняющего экономический смысл перечисления денежных средств (т.1 л.д.39). При этом истец в тот же день направил ответчику письмо с требуемыми пояснениями (т.1 л.д.40).

Экономический смысл совершения данных операций истцом определен следующим образом:

использование истцом льготного периода кредитования по платежным картам, в рамках которого истец освобождается от уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчика в течение 55 календарных дней, что предусмотрено тарифами ответчика. Фактически истец распоряжается денежными средствами ответчика бесплатно по своему усмотрению: совершает покупки в магазинах, платежи в интернете, в том числе переводы средств в АО «Тинькофф Банк»;

получение бонусных баллов в рамках бонусной программы. Согласно правилам участия физических лиц в программе лояльности «PSBONUS» в ПАО «Промсвязьбанк»;

Ответчиком установлены следующие ограничения в рамках бонусной программы:

для перехода с уровня «Золото» на уровень «Платина» необходимо совершить не менее 5 операций по карте, общая сумму покупок более 25 001 рубля;

для перехода с уровня «Платина» на уровень «Приоритет» необходимо совершить не менее 10 операций по карте, общая сумма покупок более 50 001 рубля;

баллы за операции оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, а также в системе «PSB-Retail» (наименование интернет-банка ответчика) на суммы, превышающие 20 000 рублей, начисляются как за операции на сумму 20 000 рублей.

Исходя из этого, истцу экономически целесообразней совершить несколько небольших транзакций, чем одну и на большую сумму, для получения большего количества бонусных баллов.

Совершение истцом операций в количестве 60 транзакций по карте совпадает с суммой кредитного лимита по карте 60.000 рублей, предоставленной ответчиком. Сумма операции в размере 1000 рублей обусловлена тем, что истец способствует снижению риска недополучения денежных средств при осуществлении операции в интернете, так как в случае какого-либо технического или системного сбоя сумма операции блокируется ответчиком или платежной системой (Виза или Мастеркард) на срок от 30 до 60 календарных дней, что экономически неэффективно.

Таким образом, ответчиком установлены ограничения с целью увеличения количества операций по карте на общую сумму более 50.001 рубля. Истец, принимая во внимание данные ограничения, соблюдает все условия ответчика с целью получения повышенных бонусных баллов.

Данные доводы истца об экономическом смысле проведенных им операций подтверждаются материалами дела (т.2 л.д. 130-137).

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами довод истца о наличии такого экономического смысла. Также не доказан довод о запутанном или необычном характере сделок.

Ответчиком не предоставлены доказательства оснований возникновения подозрений, что операции совершаются истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Факт наличия у истца указанных целей и выполнения операций в этих целях ответчиком также не доказан.

Помимо указанного, ответчик не представил доказательств совершения им действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 7 Закона, необходимых для приостановления операций по счетам истца.

Таким образом, действия ответчика по блокированию денежных средств истца и удержанию денежной суммы в размере 162.057,53 рубля в период со 2 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года являются незаконными.

Данное удержание являлось неправомерным, в связи с чем требование о начислении процентов на сумму удерживаемых денежных средств за указанный период в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4.734,32 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Истец произвел расчет неустойки со 2 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года на всю сумму, находившуюся на счете, тогда как неустойка по указанной норме Закона может быть начислена лишь по факту просрочки оказания каждой отдельной услуги, и лишь на сумму стоимости такой услуги.

Требования о возмещении убытков в сумме 2.852,85 рублей и упущенной выгоды в сумме 2.133,77 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора займа было обусловлено волеизъявлением самого истца, и не вызвано непосредственно действиями ответчика; совершение покупок на приведенную истцом сумму является предположительным, попытки к их совершению в данной сумме истцом не доказаны.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 4.867,16 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов: нотариальных расходов в сумме 550 рублей и расходов на оказание юридической помощи в сумме 2.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

[свернуть]

ОПРЕДЕЛИЛА:

Спойлер

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года по данному делу отменить.Вынести по данному делу новое решение, которым исковые требования Р.Д. Ш. к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.Признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по блокированию денежных средств Ш. Р.Д. и удержанию денежной суммы в размере 162.057,53 рубля в период со 2 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года незаконными.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ш. Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.734,32 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 4.867,16 рублей, возмещение нотариальных расходов в сумме 550 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 2.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

[свернуть]

Рейтинг: 0

54 комментария: Проигрыш Промсвязьбанка

  • Сам живу в Казани))))
    но про этого ничего здесь не слышал)))

    Рейтинг: 0
  • student говорит:

    Разобрать на цитаты и на стенку для использованию по делу:

    Ответчик сам введением бонусных программ, создал ситуацию, при которой у клиентов возникала выгода от действий, аналогичных совершенным истцом (многократные денежные операции на сумму в 1.000 рублей).

    В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели» является лишь основанием документального фиксирования информации банком, но не блокировки.

    Часть 11 статьи 7 федерального закона устанавливает право банка лишь отказать в выполнении распоряжения клиента, а не блокировать счет.

    Ответчик обязан был направить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об операциях истца независимо оттого, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 ФЗ N 115-ФЗ. Однако этого сделано не было.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что для указанных подозрений имелись какие-либо основания, как на момент блокирования денежных средств, так и после этого.

    Помимо указанного, ответчик не представил доказательств совершения им действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 7 Закона, необходимых для приостановления операций по счетам истца.

    Судье Бисерову А.Ф. Валишину неоднократные респект и уважуха!

    Рейтинг: 0
    • Ranis говорит:

      Бисеров — эту судья первой инстанции. Применил формальный отказ по делу, не разбираясь в ситуации
      А вот — Валишин — судья апелляционной инстанции, который разобрался в ситуации и вынес объективное решение. Уважение и хвала, достойный судья

      Рейтинг: 0
    • Andrew Tishkin говорит:

      Интересно, истец чеки-слипы с отказами в аптеке и на заправке собирал уже для суда, для жалобы в банк, или просто надеялся на глюки карты, которые пройдут?

      В любом случае надо взять на заметку, собирать побольше доказательств, ещё и с подтекстом «вот гады, даже лекарство купить не дали»

      Рейтинг: 0
      • Ranis говорит:

        чеки-слипы с отказами в аптеке и на заправке собирал уже для суда в качестве подтверждения. Если их нет, то увы, суд скажет, что материалами дела не подтверждается, что вы не могли совершить покупку картой.

        Рейтинг: 0
  • Ranis говорит:

    Интереса ради, по крайней мере в суде первой инстанции ранее таких дел не было. Судья даже не понимал о чем идет речь.

    Рейтинг: 0
    • alcorithm говорит:

      В 2009 году тоже судился с БРС по комиссиям. Ни мировой судья, ни судья районного суда вообще не всасывали, о чем идет речь. По их мнению: «Есть кредитный договор — обязан платить. И все…».
      Президиум Верховного суда РТ это безобразие прекратил.

      Рейтинг: 0
  • там коллегия судей)))
    но практика очень интересная складывается.

    Рейтинг: 0
  • stanislav говорит:

    вот только право у нас не прецендентное, а так да сайт суда http://vs.tat.sudrf.ru/

    Рейтинг: 0
  • Shtirlitz говорит:

    alcorithm, уже уточнили выше

    Рейтинг: 0
  • luyt говорит:

    Истец произвел расчет неустойки со 2 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года на всю сумму, находившуюся на счете, тогда как неустойка по указанной норме Закона может быть начислена лишь по факту просрочки оказания каждой отдельной услуги, и лишь на сумму стоимости такой услуги.

    Не совсем понял, что за услуги.

    Требования о возмещении убытков в сумме 2.852,85 рублей и упущенной выгоды в сумме 2.133,77 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора займа было обусловлено волеизъявлением самого истца, и не вызвано непосредственно действиями ответчика; совершение покупок на приведенную истцом сумму является предположительным, попытки к их совершению в данной сумме истцом не доказаны.

    т.е. в данном случае нужно идти в магазины пытаться провести картой, собирать чеки отказа, а потом возмещение убытков требовать или я не вообще не прав?

    Рейтинг: 0
    • Ranis говорит:

      Исходя из решения суда, на сумму, удерживаемую банком, неустойка не может быть начислена. А только, например, за размер комиссии.
      Совершенно верно. Чтобы доказать суду, что ты объективно совершил покупку другой картой, а не заблокированной, как-раз необходимо предоставить отказные чеки. По идее логично, во время судебного процесса до этого не додумался

      Рейтинг: 0
      • Korvin говорит:

        ну ,например, в гиперах или где терминал «встроенный» — зачастую нет отказного слипа((( Только где автономный терминал.

        Рейтинг: 0
        • Ranis говорит:

          Значит будешь искать автономный терминал. В суде — если нет документов, слова ничего не значат (только для уточнения или пояснения)

          Рейтинг: 0
          • student говорит:

            Газпромбанковские банкоматы на отказ выдают чек. Попытался оплатить Бентли, не получилось, чек терминал не печатает, отказ на словах. Решил проверить карту просто оплатив сотовый. А она-то и не работает. Вот чек.

            Рейтинг: 0
  • HemyHuka говорит:

    24 авг. 2015 г.

    А 1 сентября Олег перестал пополняться с ПСБ (и всех остальных), охренев от таких клиентов :roll:

    Рейтинг: 0
  • luyt говорит:

    Да кстати, что-то не видно криков, ну вот раскрыли тему, теперь перестанет работать.

    Рейтинг: 0
    • nick_name говорит:

      тема: как на 4 месяца остаться без 150к и потаскаться по судам

      Рейтинг: 0
      • Shtirlitz говорит:

        Да, в этом банк вообще оборзел, наверное, стоит уточнить у автора, с какого перепуга банк вообще заблокировал деньги, что за наглость. Обычно выгоняют и говорят заберите свои деньги. Ну как ТКС.

        Рейтинг: 0
        • Ranis говорит:

          Для информации: автоматизированная система управлений фин.мониторинга Банка рассчитывает коэффициент вариации по каждому поступлению на счет клиента (курс — математическая статистика) — иными словами среднее значение. У каждого Банка свой предельный норматив этого показателя.
          Н-р, клиенты постоянно на счет поступают суммы в размере 10-15 тыс.руб. Среднее значение примерное такое же.
          Если вдруг внезапно на счет поступает сумма 100 тыс.руб. система сигнализирует об этом сотрудника. Он (как получилось с ПСБ), не вникая в подробности ситуации, блокирует счет клиента. Далее запрос документов, просьба закрыть счет и стандартные приемы игнорирования клиента.

          Именно в данном случае — клиент со своего счета в ТКС банке перечислил на свой счет ПСБ. Через день получил блокировку.

          Рейтинг: 0
          • student говорит:

            Именно в данном случае – клиент со своего счета в ТКС банке

            Плюс к тому ТКС «подкузьмил» тем, что отправляет не со счета физика 40817/42301, а со сводного счета. То есть при беглом взгляде как бы от юрлица физику.

            Рейтинг: 0
      • student говорит:

        тема: как на 4 месяца остаться без 150к и потаскаться по судам

        Там много что еще нужно было сделать. Прислать на суд представителя по доверенности. С платежкой (с мокрой печатью и всеми пирогами) на оплату услуг представительства. Тыщ на 50. Дело-то сложное! Меньше никак. Квалифицированный человек, который возьмется такое отстаивать, меньше никак не согласен. Вон смотрите: даже судьи, первая инстанция не смогла разобраться. А кстати, преставитель и на первую инстанцию тоже ходил, вот платежка еще на 30 тыр.

        Рейтинг: 0
        • Ranis говорит:

          К сожалению, на услуги представителя Вам возместят не более 10 тыс.руб., а реально их услуги за такие дела стоят в первой инстанции — 15, в апелляционной — от 30 тыс.руб.

          Рейтинг: 0
          • Gimly говорит:

            :shock: А чем обусловлено ограничение в 10к?

            Рейтинг: 0
            • Ranis говорит:

              Судебной практикой по региону

              Рейтинг: 0
              • igordolgo говорит:

                Так в итоге вы в минусе остались от всей этой тяжбы?

                Рейтинг: 0
                • Ranis говорит:

                  Нет, в плюсе)
                  1) Проценты по ставке 8,25%
                  2) Компенсация морального вреда
                  3) Штраф
                  4) За все время блокировки на заблокированную сумму начислялись проценты на остаток (примерно 6,7%)

                  Рейтинг: 0
                  • igordolgo говорит:

                    Судя по тексту решения общая сумма взыскания в вашу пользу не превысила 20 тыс руб + ещё проценты на отлежку на счёте 6,7%. Итого не более 30 тыс. А за представительство суде вы заплатили, как я понял, 15+30тыс?

                    И ещё я не понял, как рассчитывались сумма штрафа?

                    Рейтинг: 0
                    • Ranis говорит:

                      1) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.734,32 рубля
                      2) компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей
                      3) штраф в сумме 4.867,16 рублей=(п.1+п.2)*50%=(4.734,32+5.000)*50%
                      4) Ответчиком выступал я (без представителя), только за юр.услуги заплатил 5 500 руб (вернули из них только 2000 руб)

                      Рейтинг: 0
  • grevlanik говорит:

    А мне пока банк нравится. Каждый месяц наливает по 3 т.р. :grin:

    Рейтинг: 0
  • Elyaukin говорит:

    Требования истца о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
    Истец произвел расчет неустойки со 2 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года на всю сумму, находившуюся на счете, тогда как неустойка по указанной норме Закона может быть начислена лишь по факту просрочки оказания каждой отдельной услуги, и лишь на сумму стоимости такой услуги.

    Я так и не понял что банковские услуги не попадают под закон и защите прав потребителей?
    Что за наглость. Такая. Банк не выполняет распоряжение клиента и не оказал услугу вот за это и наказать надо в полном объеме.
    Сам готовлю доки в суд на Тиньков но если не будет неустойки по Зпп по особо и нет смысла судится тогда (((

    Рейтинг: 0
    • student говорит:

      Здесь нужно думать. Допустим, в день блокировки мы подали распоряжение на межбанк. На всю сумму остатка. Банк не исполнил. В этом случае однако стоимость услуги суд посчитает как комиссию за неисполненный межбанковский перевод. То есть копейки.
      Значит, нужно подавать распоряжение допустим на внутрибанковский перевод на вклад. Комиссия здесь 0. Вклад является услугой. И стоимость в этом случае будет по полной.
      Мне видится как-то так.

      Рейтинг: 0
      • Ranis говорит:

        «Здесь нужно думать. Допустим, в день блокировки мы подали распоряжение на межбанк. На всю сумму остатка. Банк не исполнил. В этом случае однако стоимость услуги суд посчитает как комиссию за неисполненный межбанковский перевод. То есть копейки».
        Совершенно верно, именно так.
        Но по поводу: «Значит, нужно подавать распоряжение допустим на внутрибанковский перевод на вклад. Комиссия здесь 0. Вклад является услугой. И стоимость в этом случае будет по полной.
        Мне видится как-то так.»
        Здесь не совсем так, за оказание услуги в виде открытия вклада банк комиссию вообще не взимает. Следовательно, опять по нулям.
        Единственное, что возмещают — проценты за пользование по 395 гк рф.

        Самый разумный вариант — каждый день пытаться снять денежные средства с кассы Банка. Там можно приложить и тарифы, и чек об отказе в выдаче денежных средств.
        Н-р, Вы пытаетесь каждый день снять со счета 500 тыс.руб. Стандартная комиссия 1%=5 тыс.руб. Примерный срок блокировки = 100 дней. 5000*100*0,01= 5000 рублей.

        Рейтинг: 0
        • student говорит:

          Ст. 28 ЗОПП

          5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

          Прошу обратить внимание на фразу «а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа». Если в депозитном договоре банк специально не подчеркнул, что стоимость открытия депозита составляет 0 руб 0 коп., то есть все основания использовать для расчета общую сумму договора.

          Рейтинг: 0
    • Brut говорит:

      имхо,
      хотя суд и правильно отказал в начислении 3%, но вот основания смешные, ибо уже есть Разъяснения ВС РФ:
      Из Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сказано буквально следующее:

      «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной такими специальными законами».
      В силу этого, ответственность банка за несвоевременный возврат вклада регулируется статьей 856 Гражданского кодекса РФ, которая как раз и является такой специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета
      .

      Источник: http://ppt.ru/news/133975?fm=0

      Рейтинг: 0
      • Elyaukin говорит:

        Хреново. Смыл судится ради ставки рефинансирования по 395 ст ГК особо нет. Там копейки будут.

        Рейтинг: 0
        • Brut говорит:

          Остается штраф 50% в пользу Истца + 50% в пользу Государства.
          Остается компенсация морального вреда.
          Остаются судебные издержки и представительство.
          Собсвенно, и сами проценты недоплоченные остаются — тут главное не торопиться: закончится депозит — посчитаешь проценты скопом, посчитаешь недоплату, добавишь всё вышеозвученное — получится неплохой гешефт.
          Но главное: чувство восстановленной справедливости — оно восхитительно.

          Рейтинг: 0
      • student говорит:

        В силу этого, ответственность банка за несвоевременный возврат вклада регулируется статьей 856 Гражданского кодекса РФ

        Разумный довод. Здесь сложно возразить.

        Рейтинг: 0
        • student говорит:

          Есть вариант возразить. Открываем в банке вклад на родственника (3-е лицо, родственника желательно, но не обязательно; но в этом случае будет проще объяснить движение средств). Взнос на вклад петм перечисления с заблокированного счета. В этом случае имеем: перед несостоявшимся вкладчиком действительно неисполнение денежного обязательства, банк не зачисляет на его счет денежные средства, которые ему предназначаются, %% от ставки рефинансирования, крохи. А по владельцу счета таки неоказание услуги. ЗОППа как есть.

          Рейтинг: 0
      • Dmitriy nehochy говорит:

        вовсе нет
        суд в нарушение ст. 849 ГК РФ , ст. 30, 31 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не произвел расчет неустойки от общей суммы требования потребителей, вместе с тем именно такой расчет должен производиться согласно практики Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 56-КГ13-11).

        Рейтинг: 0
  • Benefacio говорит:

    Я к МТС заявил 50 т.р. морального вреда, ибо страдаю сильно без своих кровных!
    Юрист сказала — нормально, всё ранвно суд урежет осетра :grin:

    Рейтинг: 0
  • Cheerokee говорит:

    Так поганой Промсвязи и надо.
    А то понимаешь «пидарги заполонили!..»(С)

    Рейтинг: 0
  • Victor говорит:

    Так я не понял, деньги автору вернули, а счет разблокировали? Можно крутить дальше?

    Рейтинг: 0
Страница 1 из 11

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Панель управления

Обратная связь

Обзоры сервисов и карт

Кошельки, платежные сервисы:
Qiwi, Элекснет, Яндекс-Деньги, Webmoney, ТМК, Telemoney, Paypal, Z-Payment, Ubank, ПСКБ (веб-кошелек)
Anybalance - незаменимая Android-программа балансов всего и вся
В своё время было любопытно:
- Билайн+Qiwi
- Мегафон+Qiwi
- Теле2+Qiwi

Обзоры
- Космос от Хоум кредита
- Карта с дисплеем от Авангарда
- Мегафон-карта: когда баланс телефона доступен в пластике
- Сверхкарта+: 7% кэшбека
- Доходная карта от Восточки
- Точка: один из лучших банков для ИП и юрлиц
- МТС Smart деньги: бесплатная связь в МТС
- Сверхкарта+: 7% кэшбека
- Рокетбанк: один из лучших дистанционных банков
- Кэшбек-карта Югры (уже "стухла")
- Бонус-программа S7
- Уралсиб+Комплимент
- Хоум кредит Удачные покупки: одна из лучших кэшбек-программ
- Росбанк Сверхкарта: 10% кэшбека
- Touch-Банк: любопытный, но глючный дистанционный банк
- Авангард (Airbonus): выгодное накопление авиабонусов
- Лето банк ("Зеленый мир")
- Revolut: карта буржуйского происхождения, "стухла"
- Райф: зп карта
- Совкомбанк: зп карта
- Юникредит
- Открытие (карта ко вкладу)
- Ренессанс-кредит (дебетовка+накоп.счет)
- Kari: одежда и обувь за бонусы

- Tinkoff Black: выгодная карта
- "Кукуруза-2015 + "Двойная выгода"
- Плат.карта Билайн
- All Inclusive Промсвязьбанк
- FAQ по "Прозрачной" карте
- МТС-деньги + "МТС Деньги Вклад"
- Европлан
- Лето Банк
- Траст Банк ТП-40 "Лояльный"
Ранее "Дебетовки месяца":
- Райффайзенбанк, Татфондбанк
- Альфа Банк и Бинбанк с кэшбеком
- СКБ и ВТБ24
- Кедр, Российский капитал, Газпромбанк, ИТБ, Экспобанк
- РСХБ, Росбанк, Связь-банк, Юниаструм, Contact Card
- Акбарс, АТБ, Восточный Экспресс, КЕБ, МТЭБ, ОТП, ПСКБ, Уралсиб
Мануалы:
- Как получить кред.историю в НБКИ
- Эквифакс: как узнать кредитную историю (февр. 2014)
- Как узнать кредит.историю в Эквифакс через интернет (февр. 2014)
- Как получить кред.историю в ОКБ (март 2014)

Таблички с общим доступом (НЕ наше):
- Лимиты Кукурузы
- Банки и БКИ
- ТМК и банк.карты
- Элекснет и банк.карты
- Комиссии за SWIFT в Москве
- Список карт-копилок
- Комиссии при конвертации
Полезные ссылки:
- Bestchange (мониторинг обменников)
- Храни Деньги (обзоры карт и др.)

Посл.комменты

  • (Экономный межбанк, 08:57)
    Извиняюсь, если было. Открывашка сделала кобренд с ржд https://www.ope n.ru/rzd
  • (Экономный межбанк, 08:56)
    Моментальная карта CASH CARD моменталка
  • (Экономный межбанк, 00:50)
    По какой карте?
  • (Экономный межбанк, 22:56)
    Я правильно понимаю, что кредит европа банк — практически идеальный вариант для межбанковских переводов? Бесплатно делают рассчетный счет, так же бесплатно открывают моментальную mastercard unembossed, без платы за обслуживание, с бесплатными смсками, с возможностью оплаты в интернете, зачисления и снятия наличных, бесплатно все это дело подключают к ИБ, через который бесплатно можно делать межбанковские переводы до 300 т.р. в сутки??? Причем никаких условий по неснижаемому остатку или расходов по карте? Или я где-то что-то упустил, а то как-то слишком шоколадно выходит?
  • (ФИН-апрель 2017, 11:53)
    А что за банк написать нельзя? Очень самодостаточная новость
  • (ФИН-апрель 2017, 10:52)
    Информация для держателей моментальных карт тарифа «Автокарта» 11 апреля 2017 С 25 апреля 2017 года меняются условия обслуживания моментальных карт тарифа «Автокарта» (карты категории Unembossed). Увеличивается годовая комиссия за обслуживание карты категории Unembossed до 599 рублей РФ.
  • (ФИН-апрель 2017, 09:31)
    Пишут, что дальше высвечивается стоимость участия в акции 2540 руб.
  • (Рокетбанк, 09:29)
    поддержка ответила 2-3 месяца
  • (ФИН-апрель 2017, 09:00)
    7 мая пройдёт забег Wings for Life World Run. https://wings.r ocketbank.ru Если вы планировали бежать, то за участие мы предоставим вам повышенный кешбэк 7% на категорию «Спорт» на весь июнь. Если у вас есть друзья без карты Рокетбанка, которые тоже планируют участвовать в забеге, то отправьте им нашу ссылку — при оформлении карты через неё, мы будем отправлять по 100 рублей на исследования травм спинного мозга за каждый их преодолённый километр
  • (Отдам бесплатно/Приму в дар, 08:26)
    Промокод 1000р М-видео при покупке от 5000р до 15.05.2017 правила акции http://www.mvid eo.ru/promo/pra vila-akcii-rock dog?reff=Action _mail_email_201 70427_rockdog_f inish_promo& ;utm_source=Act ion_mail&ut m_medium=email& amp;utm_campaig n=20170427_rock dog_finish_prom o&utm_conte nt=a_body_line& amp;sc_src=emai l_1298268&s c_llid=11958&am p;sc_lid=402848 49&sc_uid=C ktXwyDi1h&s c_eh=0ae3c1d615 a3e3bc1 Не у верен ,что он не персональный, посему - в личку ,если кому надо
  • (Обсуждалка, 22:55)
    Сейчас всё работает.
  • (Рокетбанк, 21:23)
    Писали, что рокет будет доставлять карты в Воронеж. А по срокам когда это произойдёт есть инфа?
  • (ФИН-апрель 2017, 19:52)
    РИБ: Акция «Бонус клиентам интернет-банка» продлена до 31 августа. В период действия акции при открытии вклада «Онлайн Бонус» через интернет-банк мы дарим дополнительно 0.25% рублях и 0.15% в валюте к ставке по вкладу,
  • (Продажа товаров Евросети, 19:49)
    Продам 76к баллов. Новосибирск.
  • (Куплю/продам/Меняюсь, 18:57)
    Ха). Копипастил из своего сообщения со склянок. РЖД интересует.
  • Ранее » Страничка с последними комментами

Получать новые статьи на E-mail:

Обновления записей блога по RSS +комменты в rss.
sekretGold-доступ к непубличным статьям, секретным "темам" с 2014 года по настоящий день.
300 руб за месяц доступа за #ВсёСразу!

***
Авиа-билеты со скидкой 10% (гарантия надежности от автора блога).
Система Orphus: если нашел ошибку - выдели слово и нажми CTRL+ENTER
Задай вопрос - получи ответ! | Карта сайта | О сайте | Публичная оферта
Яндекс.Метрика